Дело № 2-5396/2022

УИД № 24RS0056-01-2022-003862-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего

судьи Сенькиной Е.М.,

при секретаре Верясове И.А.,

с участием представителя истца Петрова А.Л.,

представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Резановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян Д.Г. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Реставрация СТК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаян Д.Г. обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Реставрация СТК» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата года произошло падение шифера с кровли дома по адресу г.Красноярск, ул. наименование. В результате был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ, который был припаркован около данного дома. Каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо объявлений, предупреждающих о возможном обрушении с крыши дома, в месте парковки автомобиля не было. Повреждение имущества произошло в процессе выполнения подрядчиком ООО «Реставрация СТК» работ по капитальному ремонту крыши. Заказчиком являлся Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Данные обстоятельства зафиксированы в заявлении о правонарушении КУСП № номер от дата года. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 386 357 руб. Просит взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 386 357 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 4 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 064 руб.

В судебном заседании представитель истца Бабаяна Д.А. Петров А.Л. (доверенность от 26.04.2022 года) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Резанова И.О (доверенность от 03.03.2022 года) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку фонд является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Реставрация СТК», третьи лица ООО СК «Пари», ИП Матюхин С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что дата года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Реставрация СТК» заключен договор № номер на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края. Объектом капитального ремонта в том числе указан многоквартирный дом по адресу: г.Красноярск, ул. ул. наименование

Пунктом 3.4.17 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить собственными силами безопасность выполнения работ.

Как следует из п.3.4.20 договора подрядчик обязан нести материальную ответственность без возмещения со стороны заказчика за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчика законодательства Российской Федерации и условий настоящего договора, а также самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Кроме того, п.3.4.27 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возмещать собственникам и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

21.01.2022 года между ООО «Реставрация СТК» и ИП Матюхиным С.Г. заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому ИП Матюхин С.Г. является подрядчиком по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул. ул. наименование Согласно п.1.2.1 договора вид работ на объекте: ремонт крыши. Указанным договором предусмотрены аналогичные обязанности подрядчика по безопасному ведению работ и по возмещению ущерба.

Истец Бабаян Д.Г. является собственником автомобиля марки, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

дата года произошло падение шифера с кровли дома по адресу г.Красноярск, ул. наименование, в результате чего был поврежден автомобиль истца марки 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ, который был припаркован около этого дома. Каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо объявлений, предупреждающих о возможном обрушении с крыши дома, в месте парковки автомобиля не было.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами КУСП № номер от дата года, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года, рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» ото дата года, справкой от дата года, заявлением ул. наименование о привлечении лиц к административной ответственности от дата года, письменным объяснением ул. наименование от дата года, справкой на ФИО42 от дата года, фотоматериалом.

Экспертным заключением № номер от 28.03.2022 года установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 386 357 руб.

Из заключения эксперта ООО «ЭкпертГрупп» № номер от 09.08.2022 года следует, что стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для приведения автомобиля марки, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ, в состояние, в котором оно находилось до обстоятельств, произошедших дата года, на дату 02.08.2022 года, на основании акта осмотра ИП Басенко Г.Б., составляет 371 089 руб.

Выводы заключения эксперта стороной ответчиков не оспорены, не противоречат установленным в суде обстоятельствам, у суда не имеется оснований не доверять заключению, поскольку квалификация и опыт эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения по делу.

Принимая во внимание, что Региональный фонд КРМДКК в силу положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях фонд является ненадлежащим ответчиком, следовательно, предъявленные к данному ответчику исковые требований удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, договором № номер от дата. предусматривалась обязанность ООО «Реставрация СТК» возмещать собственникам и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ООО «Реставрация СТК», не обеспечившего безопасное ведение работ и отвечающего за вред, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

Таким образом, с ООО «Реставрация СТК» в пользу истца подлежит взысканию 371 089 руб., а также понесенные истцом расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4 500 руб.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, в связи с чем, исковые требования Бабаян Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Бабаян Д.Г. понесены судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 33 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг Х 000 ХХ от 23.04.2022 года, чеком от 23.04.2022 года.

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, участия представителя в судебных заседаниях 13.07.2022 года, 31.10.2022 года, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Реставрация СТК» в пользу Бабаян Д.Г. расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., включая расходы по составлению досудебной претензии.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 6 985,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Реставрация СТК» в пользу Бабаян Д.Г. 375589руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6985,89руб., всего взыскать 392574,89руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022 года.