Гражданское дело №2-4960/2020

24RS0056-01-2020-004129-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                 именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                                             г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием истца Зиборевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиборевой АВ к ООО УК «Городская» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Зиборева А.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Городская» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления комнаты в размере 138968,40 руб., расходов на оплату услуг по составлению расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 9500 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 516,85 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты в квартире в результате течи кровли. Согласно локально-сметного расчета стоимость восстановительно-ремонтных работ после затопления комнаты составляет 138968,40 руб.

В судебном заседании истец Зиборева А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Городская» будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

         Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что Зиборева А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик – ООО УК «Городская», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В 2020 года произошло протекание воды с крыши данного дома в комнату истицы, в результате чего произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ. мастером участка ООО УК «Городская» составлен акт осмотра помещения, согласно которому на момент осмотра жилого помещения обнаружено: повреждение потолочной краски, по всей площади потолка образовалась плесень, присутствует запах сырости, на стенах отслоение и вздутие обоев по всей площади. Причина затопления: течь кровли.

Согласно представленному истицей в материалы дела и не оспоренному ответчиком локально-сметному расчету, составленному экспертом ООО МАК «Аксиома» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 138968,40 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произошло затопление комнаты истицы по причине течи кровли. Затопление комнаты истицы вызвано ненадлежащим исполнением работниками ООО УК «Городская» обязательств по обслуживанию многоквартирного дома. В результате затопления имуществу истицы причинен ущерб в сумме 138968,40 руб.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, равно как не представлено доказательств подтверждающих иную причину затопления комнаты истца.

Таким образом, суд принимает локально-сметный расчет, составленный экспертом ООО МАК «Аксиома», в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

Согласно пункта 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Согласно п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома. Вина ответчика в причинении ущерба истцу выразилась в ненадлежащем выполнении такой обязанности, повлекшем причинение ущерба.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы, взыскав с ООО УК «Городская» в пользу истца сумму ущерба в размере 138968,40 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 74484,20 руб. (из расчета: 138968,40 руб. + 10000 руб. = 138968,40 руб. / 2 = 74484,20 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по возмещению судебных издержек, связанных с подготовкой локально-сметного расчета в сумме 9500 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере, почтовые расходы по отправке телеграммы 516,85 руб., а всего 15016,85 руб.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зиборевой АВ удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Городская» в пользу Заборевой АВ в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 138968,40 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф 74484,20 рубля, в счет возмещения судебных расходов 15016,85 рублей.

Взыскать с ООО УК «Городская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4279 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: