№ 2-4992/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                                                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Сюткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронина ДВ, Трониной ДВ к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тронин Д.В., Тронина А.А. обратились в суд с иском к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 21.11.2014 года, договора уступки права требования от 02.12.2014 года приобрели в собственность квартиру по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «СК «Реставрация». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 163 375,72 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика: сумму 163 375,72 руб., - неустойку – 151 931 руб., - убытки, связанные с оценкой ущерба – 20000 руб., - компенсацию морального вреда – 5 000 руб., - расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., - штраф.

    В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, указали, что в ходе рассмотрения данного дела истцами был осуществлен ремонт квартиры по адресу: г.Красноярск, ул. Киренского, 32 «м» - 107, в связи с чем судебным экспертом ООО «КрайОценка» при определении суммы ущерба было осуществлено исследование жилого помещения в части элементов, в отношении которых ремонтные работы не производились.

Вместе с тем, Трониным Д.В. были понесены расходы по договору на выполнение ремонтных работ – 199 525 руб. С учетом результатов судебной экспертизы просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в указанном жилом помещении в сумме 42 081, руб. неустойку – 39 135,34 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в равных долях в пользу каждого из истцов. Также просили взыскать в пользу Тронина Д.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 199 525 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению письменной претензии и оплате услуг представителя – 20 000 руб. (2000 + 18000).

В судебном заседании представитель истца Петров А.Л. (по доверенности) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Реставрация» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, Тронин Д.В., тронина А.А. являются собственниками квартиры по адресу: г.Красноярск, ул. Киренского, 32 «м» - 107 на праве общей совмесной собственности.

Данное право приобретено истцами на основании договора о долевом участии в строительстве от 21.11.2014 года, договора уступки права требования от 02.12.2014 года.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, а, следовательно, подрядчиком по договору долевого участия в строительстве, является ООО «СК «Реставрация».

После приемки объекта истцами был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Красноярский экспертный центр» № 1708 от 25.01.2018 года, составила 163 375,72 руб.

Указанное заключение ответчиком оспорено, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «КрайОценка» составлено заключение № 24/534/18 от 05.07.2018 года.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г.Красноярск, ул. Киренского, 32 «м» - 107, составляет 42 081 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «КрайОценка» № 24/534/18 от 05.07.2018 года, поскольку оно составлено с применением проектной документации по объекту строительства с установленными в нем объемом работ относительно отделки помещения.

        Заключение составлено на основании осмотра спорного жилого помещения, зафиксированные дефекты отражены в заключении, при этом в нем имеется указания на дефекты, которые бесспорно носят производственный характер и образовались по вине застройщика.

        Кроме того, данное заключение вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, определяет бесспорный минимум работ и материалов, необходимых для приведения квартиры истца в соответствие с предусмотренными законом нормами и правилами.

Также, суд полагает обоснованным исключение из калькуляции стоимости устранения строительных недостатков стоимость устранения недостатков поверхностей стен, пола, оконных и дверных блоков, в отношении которых собственником были внесены изменения (отремонтированы).

Как указано в экспертном заключении, на момент смотра на поверхности стен и пола в комнатах (1,2,3), коридоре, туалете и ванной комнате внесены изменения собственником. Потолки в комнатах (1,2,3), коридоре окрашены, в туалете и ванной комнате внесены изменения собственником, в квартире установлен 1 оконный блок и 1 балконный блок, установлен входной дверной блок.

Указанные вмешательства собственника ставят под сомнение наличие на отремонтированных поверхностях недостатков производственного характера, в связи с чем объективно установить их наличие в том объеме, в котором истцы указывают в иском заявлении не представляется возможным.

Не отражает их фактический объем и представленный стороной истца договор на оказание ремонтно-отделочных работ от 12.05.2018 года.

Согласно приложенной к договору смете на ремонтно-отделочные работы, на основании данного соглашения подрядчиком произведены ремонтные работы в отношении полов и стен в квартире истцов.

Согласно акту выполненных работ от 16.06.2018 года указанные работы Трониным Д.В. были приняты и оплачены в сумме 199 525 руб.

Указанное доказательство не может быть принято судом в подтверждение заявленных требований, поскольку оно отражает лишь фактические расходы, понесенные истцом для улучшения качества отделки своего жилого помещения.

        Учитывая, установленный факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в суме 42 081 руб.

Поскольку указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, с учетом заявленных требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Тронина Д.В., Трониной А.А. в равных долях по 21 040,50 руб. (42 081 / 2).

        Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.02.2018 года (с момент получения претензии от 09.02.2018 года + 10 дней) по 22.03.018 года в сумме 13 045,11 руб. из расчета 42081 руб. х 1% х 31 дн.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 6522,55 руб. (13 045,11 /2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., по 2500 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

              Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

              Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 061,55 руб. (42 081 руб. + 13 045,11 руб. + 5000 руб.) х 50%. Данный штраф подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 15 030,77 руб. каждому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом в размере 17 % от заявленных (42 081 х 100/(42 081 + 199 525)), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Тронина Д.В. судебные расходы в виде расходов по на оплату экспертного заключения (20 000 руб.) и расходов по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению досудебной претензии (20 000 руб. (18000 + 2000), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3400 руб. (20 000 руб.) х 17%) и 3400 руб. (20 000 руб.) х 17%).

                  Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Реставрация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2153,78 руб.

        Кроме того, принимая во внимание, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., согласно счету ООО «КрайОценка» от 23.05.2018 года, остались не оплаченными, суд полагает необходимым взыскать в пользу последнего с ответчика указанные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу Тронина ДВ стоимость устранения недостатков в сумме 21 040,50 руб., неустойку – 6522,55 руб., компенсацию морального вреда – 2500 руб., штраф – 15 030,77 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3400 руб., всего взыскать 51 893,82 руб.

Взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу Трониной ДВ стоимость устранения недостатков в сумме 21 040,50 руб., неустойку – 6522,55 руб., компенсацию морального вреда – 2500 руб., штраф – 15 030,77 руб., всего взыскать 45 093,82 руб.

Взыскать с ООО «СК «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2153,78 руб.

Взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу ООО «КрайОценка» расходы по оплате судебной экспертизы – 32 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, нестойки, истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Н.Н. Дидур