гражданское дело №2-6515/2019

24RS0056-01-2019-006358-09

                                                З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                    именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года                                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца Петрова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина ВС к ИП Шведу СС о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Анохин В.С. обратился в суд с иском к ИП Швед С.С. с требованиями о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в его пользу оплаченную им стоимость услуг 34800 рублей, неустойку, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф и судебные расходы.

Требования истец мотивировал тем, что он обратился к ответчику с целью оказания услуги по диагностике и ремонту принадлежащего истцу телефона Asus ZS 630 KL, и по требованию ответчика за ремонт оплатил ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей и 8900 рублей, затем 19000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5900 рублей, а всего оплатил за ремонт 34800 рублей. Забрав устройство у ответчика после ремонта, и проверив его, истец обнаружил, что ни один из заявленных истцом недостатков ответчиком устранен не были. Требования истца о возврате уплаченных за услугу ненадлежащего качества денежных средств, изложенные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Петров А.Л. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Истец Анохин В.С., ответчик ИП Швед С.С., будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, 28.07.2019 года истец Анохин В.С. обратился к ответчику с целью оказания услуги по устранению недостатков принадлежащего ему телефона Asus ZS 630 KL, и первоначально за диагностику недостатков уплатил ответчику 1000 рублей в день обращения, что подтверждается квитанцией, выданной ответчиком от 28.07.2019 года.

По требованию ответчика истец 28.07.2019 год перечислил ответчику за услуги по ремонту телефона 8900 рублей, что подтверждается чеком от указанной даты по операции Сбарбанк онлайн, а также 29.07.2019 года оплатил за ремонт телефона 19000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.07.2019 года. Кроме того 03.08.2019 года истец перечислил ответчику за услуги по ремонту телефона 5900 рублей, что подтверждается чеком от указанной даты по операции Сбарбанк онлайн.

28.07.2019 года между сторонами был составлен акт выполненных работ, согласно которому ответчик выполнил в указанном телефоне ремонтные работы в виде восстановления от коррозии и жидкости (2800 рублей), восстановления цепи питания (3400 рублей), пайку контроллера заряда 4100 рублей), Touch driver (3500 рублей), замену элементов 3500 рублей, ребол BGA элементов (3500 рублей), устранение короткого замыкания (2500 рублей), ребол центрального процессора (5600 рублей), итого 28900 рублей. Согласно акта выполненных работ от 01.08.2019 года ответчик выполнил также работы по восстановлению работы модемной части (5900 рублей).

04.08.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, указав, что ни один из недостатков телефона фактически ответчиком устранен не был и потребовал вернуть оплаченные им денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

09.08.2019 года истец обратился в ООО «Смарт-Про» о поводу тех же недостатков телефона, и согласно составленного данной организацией акта №220 от 13.08.2019 года, технический специалист данной организации составил заключение о том, что: в результате диагностики им были выявлены следы остаточной коррозии и следы пайки по цепям; по остальным параметрам вмешательства не обнаружено; плата ремонту и восстановлению не подлежит.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, применяя к ним вышеприведенные нормы права, суд делает вывод, что требования истца о возврате уплаченной ответчику за услугу по ремонту телефона денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения ремонта телефона истца, и доводы истца о том, что фактически ремонтные работы ответчиком выполнены не были, недостатки телефона устранены не были, ответчик не опроверг в ходе судебного разбирательства.

Также обоснованными суд находит и исковые требования о взыскании неустойки в размере и порядке исчисления определенными в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, а именно: 34800 рублей х3% х 68 дней (с заявленной истцом даты 30.08.2019 года по день вынесения решения) = 70992 рубля. При этом суд ограничивает размер неустойки ценой оплаченной по договору, то есть 34800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности, суд, не соглашаясь с размером требований иска в сумме 5000 рублей, определяет в размере 3000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" который определяется из расчета:

(34800 рублей +34800 рублей +3000 рублей) х50% = 36300 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы на оплату стоимости юридических услуг всего в размере 15000 рублей (из оплаченных 18500 рублей) который суд находит разумным по данному делу. Расходы на оплату услуг по выдаче нотариально удостоверенной доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность не выдана по данному конкретному делу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анохина ВС удовлетворить.

Взыскать с ИП Швед СС в пользу Анохина ВС стоимость услуг 34800 рублей, неустойку 34800 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей, всего 87600 рублей.

Взыскать с ИП Швед СС государственную пошлину в размере 2588 рублей.

     Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярска, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: