Гражданское дело №2-1427/2021

24RS0056-01-2020-005956-67

           Р Е Ш Е Н И Е

                                    именем Российской Федерации

6 октября 2021 года                                                                    г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

с участием представителя истца Петрова А.Л.,

представителя ответчика Кинтер Я.А.,

представителя третьего лица Махныкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицина ГВ к ООО "Покровская слобода" о защите прав потребителя,

               У С Т А Н О В И Л:

Кислицин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Покровская слобода» о взыскании с учетом уточнения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83459 руб., расходов на экспертное заключение в размере 2000 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 1183,55 руб., почтовых расходов в размере 859,98 руб. (192,78 руб. + 667,20 руб.), расходов на составление досудебной экспертизы в размере 2500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.042020 произошло обрушение кровли дома <адрес>, в результате был поврежден припаркованный возле дома автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83459 руб. ООО «Покровская слобода» является управляющей компанией вышеуказанного дома, которая несет обязательства по содержанию общего имущества, в том числе крыши.

В судебное заседание истец Кислицын Г.В., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель Петров А.Л. настаивал на удовлетворение требований с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кинтер Я.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Махныкина Т.В. в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания ООО «Покровская слобода».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично в силу следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 ЗК РФ, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено суд и следует из материалов дела, ООО «Покровская слобода» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником расположенной в данном доме квартиры №33, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец является собственником автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №.

30.04.2020 в результате обрушения крыши многоквартирного дома <адрес> был поврежден припаркованный возле данного дома принадлежащий истцу автомобиль марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в частности сведениями, содержащимися в отказном материале КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО8, ФИО9, Кислицина Г.В.

По результатам рассмотрения материалов КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» определением от 19.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанным определением также установлено, что в ходе проверки ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома обнаружил повреждения на своем автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в виде поврежденной левой передней фары, правого зеркала, правой передней двери, порога, правой задней двери, правого крыла, правой двери, переднего бампера. Автомобиль был поврежден перекрытием крыши, упавшим с дома <адрес>.

Опрошенный ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его автомобиль Тойота Ланд Крузер, г/н №, путем падения кровли с дома №№, в виде царапин задней левой двери багажника, повреждена форточка задней левой двери багажника, вмятин на крыше в задней правой части, царапины на крыши, поврежден и разорван желоб крыши в задней левой части, повреждена резина уплотнителя форточки задней левой двери.

Опрошенный Кислицин Г.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его автомобиль Хонда CR-V, г/н №, путем падения кровли с крыши дома <адрес> в виде вмятин на капоте, повреждено боковое стекло, замята и поцарапана крыша автомобиля, поцарапан спойлер, молдинг лобового стекла.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП Пановой В.А. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, составляет 8100 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 55900 руб.

30 июня 2020 истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленной истцами восстановительной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Сибирский экспертный центр» №320/07/2021 достоверно определить причину падения/обрушения ДД.ММ.ГГГГ металлической конструкции либо фрагмента здания по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду того, что в месте обрушения выполнены ремонтные работы, в результате которых были устранены возможные дефекты конструкции. На момент осмотра конструктивные элементы кровли находились в проектном положении.

А согласно заключению ООО «Автограф» повреждения на автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате падения/обрушения ДД.ММ.ГГГГ металлической конструкции либо фрагмента здания по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак В559СВ 124, с учетом повреждений, образовавшихся на автомобиле в результате падения/обрушения ДД.ММ.ГГГГ металлической конструкции либо фрагмента здания по адресу: <адрес> составляет без учета износа стоимости запасных частей – 83459 руб., с учетом износа стоимости запасных частей – 71025,46 руб.

Суд, оценив выводы экспертизы с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 2 и 16 Правил N 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил N 491).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, с ООО «Покровская слобода», поскольку на ответчике в силу закона лежит обязанность по надлежащему содержанию кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако управляющая компания принятые на себя обязательства по управлению жилым домом в части организации по обслуживанию жилищного фонда, обеспечивающей исправное состояние кровли крыши многоквартирного жилого дома надлежащим образом не исполняла, что привело к повреждению автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 83459 руб.

Учитывая, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, который находился в управлении ответчика, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, который с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела определяет в размере 5000 руб.

Также, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 44229,50 руб.(83459 руб. + 5000 руб.).

            В силу ст. ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования о возмещении за счет ответчика в пользу истца судебных расходов, подтвержденных документально, по оплате юридических услуг за составление претензии и иска, сбор документов, представительство в размере 20000 руб., по оплате услуг досудебной оценки в размере 20000 руб., почтовых расходов – 2043,53 руб. (1183,66 руб. + 192,78 руб. + 667,20 руб.), а всего 42043,53 руб.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб., о взыскании которых заявлено ООО «Сибирский экспертный центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кислицина ГВ удовлетворить.

Взыскать с ООО "Покровская слобода" в пользу Кислицина ГВ в счет возмещения причиненного ущерба 83459,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 44229,50 рублей, в счет возмещения судебных расходов 24043,53 рублей.

Взыскать с ООО "Покровская слобода" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3004 рубля.

Взыскать с ООО "Покровская слобода" в пользу ООО «Сибирский экспертный центра» расходы на производство судебной экспертизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2021.

Копия верна. Судья: