Дело № 2-1517/2020

УИД 24RS0056-01-2019-008176-84

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    02 ноября 2020 г.                                                                                                      г. Красноярск

              Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

    при секретаре Ивановой К.В.

    с участием представителя истицы Федоровой М.Н. – Петрова А.Л., действующего на основании доверенности 24 АА № 3709870 от 08.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой М.Н., Андроновой Л.С. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Фёдорова М.Н., Андронова Л.С. обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> в г. Красноярске. 24.06.2019г. при проведении капитального ремонта крыши произошло затопление указанной квартиры. В результате затопления имуществу истцов причинен ущерб, согласно акту осмотра от 24.06.2019г. ООО «Гвардейский парк» было выявлено: подтопление жилого помещения на площади 31,9 кв.м., намокание потолочной плитки, намокание обоев, диванной группы, намокание электрической проводки, необходим ремонт жилого помещения. Актом от 15.08.2019г. МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» установлено: в результате проведения капитального ремонта крыши произошло подтопление жилого помещения №. В помещении кухни: замачивание наружной стены (обои), замачивание проводки (оплавление эл.провода), в зале: замачивание потолочного покрытия (дерево и ДТП), замачивание наружной и внутренней стены (обои). Ответчику вручена претензия 11.09.2019г. Требования в добровольном порядке не удовлетворены. Истец Федорова М.Н. обратилась в ООО МАК «Аксиома» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления. Согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 159 139,20 руб. С учетом уточнений, в результате перерасчета локального сметного расчета № 2, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 153033,60 руб. Истицы Федорова М.Н. и Андронова Л.С. просили взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры в размере 76 516,80 руб. в пользу каждого истца, взыскать в пользу Федоровой М.Н. с ответчика расходы на оплату телеграммы 511,30 руб., расходы на отправку документов ответчику в размере 180,20 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору № 09-10/1-2019 от 09.10.2019г. в размере 22 000 руб., взыскать с ответчика в пользу Федоровой М.Н. и Андроновой Л.С. денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере 2 191,50 руб. в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу Федоровой М.Н. 180,22 руб. в счет возмещения расходов на отправку ответчику копии уточненного иска.

Определением суда от 21.01.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СПК «Сфера», МКУ г.Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления».

Определением суда от 08.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строй-Альянс».

Истцы Фёдорова М.Н., Андронова Л.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, истец Федорова М.Н. обеспечила явку своего представителя, истец Андронова Л.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы Федоровой М.Н. - Петров А.Л. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, с учетом представленных уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени ущерб не возмещен истицам.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Минеева Д.В., действующая на основании доверенности от 07.08.2020, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в материалы дела представителем ответчика представлен отзыв в письменном виде, согласно которому ответственность у Регионального фона капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края возникает только за действия тех подрядных организаций, которые были привлечены непосредственно региональным оператором. При этом Фонд не привлекал подрядную организацию для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, данную функцию исполняла Администрация города Красноярска в лице МКУ «УРТСЖиМС», строительный контроль также осуществлялся данным учреждением. Истцы не предоставляют доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Фонда и причиненным ущербом. Из чего следует, что Фонд не является надлежащим ответчиком по иску.

Третьи лица, участвующие в деле, в зал суда не явились, о месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

    По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Федоровой М.Н. и Андроновой Л.С. принадлежит по ? доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.10.2005г. серии <адрес> и свидетельством серии <адрес>, также собственность истцов подтверждается впиской ЕГРН от 05.12.2019г. представленной филиалом ФГБЦ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

В материалы дела представлены акты о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта.

Как следует из акта от 24.06.2019г. составленного ООО «Гвардейский парк» на момент осмотра в <адрес>, в квартире выявлены подтопление жилого помещения на площади 31,9 кв.м: намокание потолочной плитки, намокание обоев, намокание диванной группы, намокание электрического провода, необходим ремонт жилого помещения.

Согласно акту от 25.08.2019г. составленному МКУ г.Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» при проведении мероприятий по осмотру объекта капитального ремонта по адресу: <адрес>, в присутствии собственника <адрес> Фёдоровой М.Н. установлено, что по адресу: <адрес> ведется капитальный ремонт крыши МКД, произошло подтопление жилого помещения №. В помещении кухни: замачивание наружной стены (обои), замачивание проводки (оплавление эл.провода), в зале: замачивание потолочного покрытия (дерево и ДВП), замачивание наружной и внутренней стены (обои).

Ответчиком представлен договор № 1205693 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска от 24.05.2019, заключенный между МКУ города Красноярка «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и ООО СПК «Сфера», предметом которого является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, 24.05.2019 между ООО СПК «Сфера» и ООО «Строй-Альянс» заключен договор субподряда № 1947К о выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истцов произошло в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши.

Причина затопления ответчиком, третьими лицами в рамках производства по делу не оспорена.

Согласно представленному истцами заключению эксперта ООО МАК «Аксиома» № 11-1019 от 18.10.2019г. стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 159 139,20 руб. Позднее истцами представлен локальный сметный расчет № 2, представленный ООО МАК «Аксиома», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 153 033,60 руб.

Исследовав заключение ОО МАК «Аксиома» № 11-1019 от 18.10.2019г. в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению специалиста не имеется.

11.09.2019г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации

    С учетом изложенного, в силу прямого указания закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением подрядной организацией своих обязательств по договору, перед истцами, несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой на территории Красноярского края.

    Таким образом, суд взыскивает с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истцов Фёдоровой М.Н., Андроновой Л.С. в счет возмещения ущерба 153 033,60 руб., то есть по 76 516,80 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что представитель истцов осуществил консультирование, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях, и, принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, удовлетворение заявленных требований, продолжительность судебных заседаний по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Фёдоровой М.Н. сумму 16 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором оказания юридических услуг № 09-10/1-2019 от 09.10.2019г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.10.2019 г. на сумму 11000 руб., от 06.11.2019 г. на сумму 11000 руб.

                Как следует из материалов дела истец Федорова М.Н. понесла почтовые расходы на отправку ответчику телеграммы на сумму 511,30 руб., что подтверждается чеком от 12.10.2019г.; 180,20 руб. на направление искового заявления ответчику, что подтверждается квитанцией от 14.11.2019г.; 199,87 руб. за направление ответчику уточненного искового заявления, что подтверждается квитанцией от 16.06.2020г., суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 871,72 руб. (511,30 руб.+ 180,20 руб. + 180,22 руб.), понесенные истцом Фёдоровой М.Н., поскольку за направление уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика 180,22 руб.

                Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

                Из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности в размере 1 500 рублей суд признает судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца Фёдоровой М.Н., поскольку их несение подтверждается квитанцией № 24-237-н/24-2019-6-211 от 08.10.2019г.

         Кроме того, в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4 260,66 рубля, по 2 130,33 руб. в пользу каждого их истцов, из расчета: (153033,60 руб.-100000 руб.) х 2% + 3200 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

             Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Фёдоровой М.Н. в счет возмещения ущерба 76 516,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, почтовые расходы в сумме 871,72 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130,33 рублей, всего взыскать 97018 (девяносто семь тысяч восемнадцать) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

             Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Андроновой Л.С. в счет возмещения ущерба 76 516,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130,33 рублей, всего взыскать 78 647 (семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 13 (тринадцать) копеек.

             Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

            Председательствующий:          подпись                          Л.В.Дьяченко

             Мотивированное решение составлено 09 декабря 2020 года.

            Копия верна.

            Судья:                                                              Л.В.Дьяченко